الفهرس 
HISTORY OF EPILEPSYOnly 14 pages are availabe for public view
 |  | from | 218 |  |  |
| | | from | 218 | | |
Abstract
Epilepsy, a common neurological disorder affecting approximately 70 million people worldwide, poses significant challenges due to its comorbidities, impact on quality of life, and increased mortality, particularly among individuals with drug-resistant epilepsy (DRE). This meta-analysis aimed to compare the efficacy, safety, and long-term outcomes of two neuromodulation techniques, Responsive Neurostimulation (RNS) and Deep Brain Stimulation (DBS), for the treatment of drug-resistant focal epilepsy.
Objective: To compare the efficacy of RNS and DBS in reducing seizure frequency and improving seizure-related quality of life in patients with drug-resistant focal epilepsy and safety profile of RNS and DBS including adverse events and complications in the treatment of drug-resistant focal epilepsy. This will be done through a systematic review of literature addressing this research question.
Methods: All studies from Jan 2000 – Dec 2023 including randomized or non-randomized clinical trials, prospective or retrospective observational cohort studies, case control studies and case series of 6 or more cases that address the research question were collected. Systematic reviews, technical notes, letters, comments, duplicates, unavailable full texts or abstract-only articles were excluded.
Results: RNS and DBS in reducing seizure frequency over a follow-up period ranging from one to three years. At one year follow-up, RNS demonstrated a mean seizure reduction of 66.3%, compared to 58.4% with DBS. Similarly, at two and three years follow-up, RNS maintained higher mean seizure reduction percentages compared to DBS, although the differences were not statistically significant. These findings suggest that both RNS and DBS are effective in reducing seizure frequency in patients with drug-resistant focal epilepsy, with RNS potentially offering a slight advantage in terms of seizure reduction. RNS and DBS were associated with adverse events, although the incidence and severity varied between the two modalities. RNS demonstrated a relatively lower incidence of adverse events, with infections being the most common complication. On the other hand, DBS had a higher incidence of adverse events, including infections, DBS was associated with cognitive side effects (memory impairment in 27.3% of people at 5 years) and it has been suggested that RNS might have positive effects on cognition in the long term.
Conclusion: While RNS and DBS show promising efficacy in reducing seizure frequency, RNS appears to have a slightly favorable safety profile with potentially fewer adverse events compared to DBS. However, further research is warranted to better understand the long-term efficacy, safety, and impact on neuropsychological outcomes and quality of life for both modalities. Clinicians should carefully consider individual patient characteristics and preferences when selecting between RNS and DBS for the management of epilepsy.
الصرع يؤثر على ما يقرب من 70 مليون فرد على مستوى العالم، مساهماً بشكل كبير في العبء العالمي للاضطرابات العصبية. وهو مرتبط بزيادة خطر الإصابة باضطرابات عصبية اخرى، بما في ذلك الاضطرابات النفسية، والاضطرابات التفكيرية، والصداع النصفي، مما يؤثر على جودة الحياة
يصل معدل الوفيات بين الأشخاص الذين يعانون من الصرع إلى ثلاث مرات أعلى من الاشخاص الصحية، وذلك للاسباب التالية من الوفاة المفاجئة الغير المتوقعة بسبب الصرع وحالات الصرع الحادة، والإصابات الجسدية، والغرق ويتزايد الخطر بشكل كبير في الأفراد الذين يعانون من الصرع المقاوم للعقاقير ويصل إلى 18 حالة لكل 1000 حالة.
الصرع المقاوم للادوية يُعرَّف بفشل التجارب الكافية لاثنين من الأدوية المضادة للصرع لتحقيق تعافي مستدام من النوبات وعلى الرغم من معدلات النجاح مع الدواء الأول، فإن الدواء الثاني يوفر فعالية أقل، مما يترك 30-40% من الأشخاص الذين يعانون من الصرع ان يكونوا من المقاومين للأدوية
الصرع البؤري يكون أكثر احتمالًا أن يصبح مقاوم للادوية، حيث يشكل 60% من حالات الصرع لدى البالغين.
تقنية التحفيز الكهربائي القشري، باستخدام الأساليب المفتوحة والمغلقة، أظهرت وعدًا في قمع النشاط الصرعي. التحفيز العصبي المستجيب، هو من النظام المغلق الموافق عليه في عام 2013 ويشمل مراقبة مستمرة للنشاط الكهربائي القشري لاكتشاف واستجابة للنوبات الصرعية، مما يمكن أن يمنع أو يحول دون حدوث النوبات. التحفيز العميق للمخ ، الذي وافقت عليه إدارة الغذاء والدواء الأمريكية في عام 2018، يعدل قابلية الاستثارة القشرية عبر نظام مفتوح، مستهدفًا الهياكل العميقة في المخ لقطع انتشار النوبة عبر الشبكات العصبية. كل من التحفيز العميق للمخ والتحفيز العصبي المستجيب يقدم خيارات علاجية للنوبات المقاومة للعلاج الطبي، حيث يركز التحفيز العصبي المستجيب على وضع الجهاز داخل الجمجمة متصل بمنبه لردع النوبات الصرعية من حدوثها، بينما يتضمن التحفيز العميق للمخ على زرع أقطاب داخل المخ في الهياكل العميقة للمخ مع وجود مولد موضوع سطحيًا تحت الجلد
تهدف الدراسات الطويلة الأجل والدراسات الفعالة لتوضيح دور هذه التقنيات في التنظيم العصبي في علاج الصرع المقاوم للأدوية
المنهجية:
اتبع بروتوكول الدراسة إرشادات العناصر المفضلة لتقارير استعراض الدراسات النظامية وبروتوكولات التحليل الشامل
معايير التأهل:
شملت الدراسات من يناير 2000 حتى ديسمبر 2023 التي تغطي مختلف تصاميم الدراسات مثل التجارب السريرية والدراسات المراقبة وسلاسل الحالات التي تضم على الأقل 6 حالات. استبعدت الاستعراضات النظامية والملاحظات التقنية والرسائل والتعليقات والنسخ المكررة والنصوص الكاملة غير المتاحة أو المقالات التي تحتوي على ملخصات فقط. الدراسات المطلوبة توفر بيانات كافية عن تقليل النوبات وبيانات مفصلة حول النتائج المنقسمة حسب مدة العلاج وأنواع الصرع.
أنواع المشاركين:
شملت الدراسات الاشخاص البالغة من 18 إلى 70 عامًا والذين يعانون من الصرع البؤري المقاوم لاثنين أو أكثر من الأدوية المضادة للصرع ، والذين يعانون من متوسط ثلاثة أو أكثر من النوبات المعيقة شهريًا، والذين تم تشخيصهم ببؤرتين أو أكثر من البؤر الصرعية.
استبعدت الأشخاص الذين يعانون من الأمراض النفسية الرئيسية أو الاضطرابات التفكيرية أو الذين سبق لهم اجراء جراحة للصرع المقاوم للعقاقير أو أمراض أخرى في الجهاز العصبي المركزي.
أنواع التدخل:
تضمنت تقنيات التنظيم العصبي لعلاج الصرع المقاوم للأدوية ، بما في ذلك التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ
أنواع مقاييس النتائج:
تم تقييمها على مدى فترة متابعة تتراوح بين 6 أشهر إلى 5 سنوات، بما في ذلك النسبة المئوية المتوسطة للتقليل في تكرار النوبات أو توقف النوبات، والنتائج العصبية النفسية، وجودة الحياة، والسلامة والآثار الجانبية، والكفاءة مقابل التكلفة، والمضاعفات بعد الجراحة
النتائج:
تضمنت نتائج المقارنة بين التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ لعلاج الصرع الاتي :
1. اختيار الدراسة: تم تضمين مجموعة من سبع دراسات للتحفيز العصبي المستجيب واثنتي عشرة دراسة للتحفيز العميق للمخ في الدراسة لسنوات المتابعة الأولى والثانية والثالثة وكانت البيانات للسنوات الرابعة والخامسة غير كافية للمقارنة.
2. تقليل النوبات: في المتابعة لمدة سنة واحدة، أظهر التحفيز العصبي المستجيب تقليلًا متوسطًا للنوبات بنسبة 66.3%، بينما حقق التحفيز العميق للمخ نسبة 58.4% في المتابعة لمدة سنتين، أظهر التحفيز العصبي المستجيب تقليلًا بنسبة 56.0%، مقارنة بنسبة 56.5% للتحفيز العميق للمخ. في المتابعة لمدة ثلاث سنوات، أظهر التحفيز العصبي المستجيب تقليلًا بنسبة 68.4%، في حين كانت نسبة 63.8% للتحفيز العميق للمخ.
3. تحليل فورست : في المتابعة لمدة سنة واحدة، أظهر التحفيز العصبي المستجيب فارقًا متوسطًا قدره 66.257% مقارنة بنسبة 58.44% للتحفيز العميق للمخ. في المتابعة لمدة سنتين، كان الفارق المتوسط 53.817% للتحفيز العصبي المستجيب و54.184% للتحفيز العميق للمخ. في المتابعة لمدة ثلاث سنوات، كان لدى التحفيز العصبي المستجيب فارق متوسط قدره 68.421% مقارنة بـ 63.739% للتحفيز العميق للمخ.
4. النتائج العصبية النفسية وجودة الحياة: أظهر كل من التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ معدلات متفاوتة من التحسين في النتائج العصبية النفسية وجودة الحياة، تتراوح بين 0% إلى 100% ومع ذلك، بسبب العدد المحدود من الدراسات التي تقدم هذه النتائج، من الصعب اتخاذ استنتاجات نهائية.
5. السلامة والآثار الجانبية: أظهر كل من التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ تفاوت في السلامة والآثار الجانبية، بما في ذلك العدوى وسمية العامل المعالج وتسربات مادة الرصاص وإزالة ومراجعة الجهاز. يبدو أن لدى التحفيز العصبي المستجيب نسبة أقل نسبياً من الآثار الجانبية، بينما كان للتحفيز العميق للمخ نسبة أعلى، بما في ذلك الآثار الجانبية الخطيرة التي تؤثر على ≥2.5% من المشاركين.
6. المضاعفات بعد الجراحة: لوحظت مشاكل ما بعد الجراحة، بما في ذلك المشاكل الحادة والمزمنة، في دراسات كل من التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ. لوحظت العدوى في كل من الطرق، بينما كانت المشاكل الأخرى مثل النزيف الداخلي وتسربات الرصاص مخصصة للتحفيز العميق للمخ
في الختام، بينما أظهر كل من التحفيز العصبي المستجيب والتحفيز العميق للمخ نتائج واعدة في تقليل النوبات، يبدو أن لدى التحفيز العصبي المستجيب معدل تقليل النوبات أفضل قليلاً ومعدل أقل من الأحداث الجانبية بشكل محتمل. ومع ذلك، يتعين إجراء بحوث إضافية لتأكيد هذه النتائج.